Дело № 33 - 3089 Строка № 34 2 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуГригорьева К.А. к ООО «Новые Технологии Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорьева Константина Александровича на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24 января 2011 года (судья райсуда Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А : между ООО «Новые Технологии Плюс» (Застройщик) и Григорьевым К.А. (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № 344 от 16.05.2007 года, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсиенко и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Согласно условиям названного договора плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2008 года. Застройщик обязан в течение месяца с момента опубликования в газете «Коммуна» информации о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику объект строительства, определенный в договоре (л.д.7-10). Григорьев К.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.14, 15, 16). Однако в нарушение условий договора ООО «Новые Технологии Плюс» свои обязательства не выполнило. По этим основаниям Григорьев К.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Новые Технологии Плюс» законную неустойку за просрочку передачи объекта строительства, договорную неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.5-6). Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24.01.2011 года, с учетом определения того же суда от 3.05.2011 года о внесении исправлений, исковые требования Григорьева К.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Новые Технологии Плюс» в пользу Григорьева К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере. компенсацию морального вред; в удовлетворении требований Григорьева К.А. к ООО «Новые Технологии Плюс» в части взыскания оставшейся суммы неустойки, а также договорной неустойки - отказать (л.д.52, 53-59, 88-89). Не согласившись с указанным решением, Григорьев К.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение (л.д.62-63). На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в требуемом размере, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, потому, исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ, правомерно счел возможным определить к взысканию неустойку в указанном размере. Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные в качестве исполнения обязательства по договору. Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом. При таких обстоятельствах ст.333 ГК РФ должна способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права, а потому оснований для его изменения не усматривается. Правовых оснований для взыскания двойной неустойки не имеется, поскольку как нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве и многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки по разным основаниям. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал обстоятельства, имеющие значение для дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных и физических страданий (ст.151 ГК РФ). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации, а также для отмены правильного решения суда. Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. Допущенная судом в решении описка устранена путем внесения в него исправления (л.д.88-89). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева К.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -