Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по <адрес>, Хохольскому РОВД ГУВД по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников милиции,

по кассационной жалобе ГУВД по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по <адрес>, Хохольскому РОВД ГУВД по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников милиции, в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и применены специальные меры и физическая сила, а также административное задержание сотрудниками Гремяченского отдела милиции: оперуполномоченным П., участковыми уполномоченными Т., З., И., П. и инспектором ДПС А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5 по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников милиции он испытал физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ГУВД по <адрес> в пользу ФИО5 ххх руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУВД по <адрес> по доверенности ФИО2, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, ФИО5, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников милиции, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда на ГУВД по <адрес>.

С таким применением судом норм материального и процессуального права нельзя согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данной нормы закона, суд в решении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда именно на ГУВД по <адрес>.

Между тем, в исковом заявлении ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> он был задержан, избит и доставлен в отдел милиции сотрудниками Гремяченского отдела милиции. В дальнейшем участковым уполномоченным Т. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, имеющем значение для разрешения настоящего дела, является установление источника финансирования сотрудников Гремяченского отдела милиции.

Однако суд, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, данное обстоятельство в качестве имеющего значения для дела не определил и не предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

Поскольку судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу свое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: