Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО1

материал по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», правопреемником которого является ООО «Прогресс», и которым истице не была выплачена заработная плата за несколько месяцев.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок устранить указанные в нем недостатки.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по причине его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд применил часть 1 статьи 136 ГПК РФ, указав в определении, что исковое заявление ФИО2 не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы в подтверждение заявленных требований, а именно - доказательства правопреемства ООО «Прогресс» в отношении ООО АК «Волга-Авиаэкспресс», копия трудовой книжки работника и надлежаще заверенная гербовой печатью организации справка о задолженности.

С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материала, предусмотренные данными нормами ГПК РФ требования ФИО2 выполнены: в исковом заявлении обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указаны, к исковому заявлению документы, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований, приложены.

В этой связи требование о необходимости предоставления истицей иных доказательств в обоснование своего иска нельзя признать правильным.

Достаточность доказательств, а также их оценка в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ, осуществляется судом в ходе разрешения исковых требований по существу, но не на стадии принятия искового заявления к производству.

Нормы, обязывающей граждан, обращающихся в суд за защитой своих прав с исковыми заявлениями, предоставлять доказательства в подтверждение своих требований на стадии принятия искового заявления, ГПК РФ не содержит.

Оставление искового заявления без движения по указанным основаниям изначально противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: