Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании постановления <адрес> городского округа <адрес>,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявительница ссылалась на то, что с 2003 года проживает в Воронежском геронтологическом центре. До этого проживала с бывшим супругом М. в квартире №хх дома № хх по ул. хх <адрес>, хх которой принадлежала ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и С., являющимся участником ВОВ, был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако в дальнейшем данное постановление было отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, представителя Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежала хх доля квартиры № хх в доме № хх по ул. хх <адрес>, в которой заявительница проживала до ДД.ММ.ГГГГ и право на которую не было утрачено, в том числе, в период проживания ФИО3 в геронтологическом центре.

В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и М. договора дарения, произошло отчуждение принадлежащей заявительнице доли указанной квартире (л.д. 18), что судом обоснованно, в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, было оценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: