Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права на жилую площадь, вселении,

по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права на жилую площадь, вселении. Судом постановлено признать за ФИО3 право на жилу площадь в жилом доме № хх по ул. ххх в <адрес>, вселить ФИО3 в указанный жилой дом.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу, в котором просил указать в качестве должника С, которая в настоящее время проживает в указанном домовладении, поскольку ФИО4 умер.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления о замене должника отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении его заявления о замене должника ФИО4 на С., суд правильно указал в определении, что процессуальное правопреемство по данной категории дел не допускается, поскольку препятствия ФИО3 в проживании в спорном домовладении чинились умершим ФИО4, то есть требования истца были неразрывно связаны с личностью ответчика.

Обжалуемое определение не препятствует ФИО3 заявить самостоятельные исковые требования к С. о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: