Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на пристройку; по встречному иску ФИО3 к ФИО10 о признании права общей долевой собственности на пристройку,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на ванную комнату площадью хх кв.м литер А4 в домовладении хх по ул. хххг.Воронежа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что домовладение находится в общей долевой собственности ФИО10 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/5 доли). Пристройка к кухне осуществлена им на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № за свой счет и своими средствами.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО10 о признании за ней права собственности на 3/5 доли, за ФИО10 - на 2/5 доли указанной ванной комнаты, ссылаясь на то, что ею было дано согласие ФИО4 на строительство пристройки и были внесены денежные средства на условии дальнейшего совместного использования пристройки. При возведении пристройки ФИО10 использовался кирпич, приобретенный на денежные средства ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную пристройку признано за ФИО10; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО10 по ордеру адвоката ФИО7, представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ленинского СНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было дано разрешение на возведение в домовладении хх по ул. ххх <адрес> пристройки размером хх м х хх м под ванную, а также гаража размером хх м х хх м согласно схеме, согласованной районным архитектором.

Из содержания данного решения усматривается, что на момент его вынесения домовладение №хх по ул. ххх принадлежало ФИО4 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли) (л.д. 187).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент перехода права собственности от ФИО3 к ФИО10 и ФИО2 спорная пристройка не была возведена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку указанному решению исполкома, письменному согласию ФИО3 на возведение пристройки и гаража (л.д. 190), заявлению ФИО4 о разрешении строительства пристройки и гаража (л.д. 191), заключенному между сторонами договору о порядке пользования земельным участком (л.д. 28-29), показаниям свидетелей П., С., К. и других (л.д. 202-204), а также иным представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО3 заявленных встречных исковых требований, посчитав, что строительство спорной пристройки было осуществлено ФИО10 в 2002 году за свой счет и своими силами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, результаты оценки доказательств, а также мотивы принятого решения отражены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: