Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуЛукавенко В.И. к ООО «Строймонтаж-99», муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> об исполнении обязательств по договору,

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-99», муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> об исполнении обязательств по договору - предоставлении в собственность квартиры общей площадью ххх кв.м на 4 этаже в блок секции №хх в жилом доме по ул. ххх <адрес> после завершения строительства и сдачи жилого дома поз.хх по ул. ххх в <адрес> в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Отдел капитального строительства <адрес>» (в дальнейшем переименованного в ООО «Стройзаказ», заказчик) и муниципальным образованием <адрес> был заключен договор №/п о долевом участии в строительстве жилого дома позиция хх по ул. ххх <адрес>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стройзаказ» передало незавершенное строительство данного дома ООО «Строймонтаж-99».

Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> в лице комитета по управлению жилищным фондом <адрес> уступило право требования по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Обязательство по осуществлению долевого инвестирования строительства двухкомнатной квартиры истицей выполнено.

Истица указывает, что соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в УФРС по <адрес>, в связи с чем у ответчиков отсутствовали препятствия для составления нового договора о долевом участии в строительстве или продаже квартиры истицы третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации городского округа горд Воронеж, ООО «Строймонтаж-99» о признании права на получение указанной квартиры.

Поскольку жилой дом поз хх по ул. ххх <адрес> на момент рассмотрения спора не построен и не сдан в эксплуатацию, истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> и дополнении к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением в части возложения на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> солидарной обязанности по исполнению перед ФИО5 обязательства по предоставлению в собственность квартиры, не могут повлечь отмену решения.

Пунктом 2 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием <адрес> (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор), предусмотрена обязанность первоначального кредитора по сообщению о сдаче жилого дома поз хх по ул. ххх в эксплуатацию и передаче новому кредитору документов, необходимых для последующего оформления права собственности на квартиру (л.д. 10).

Возлагая на ООО «Строймонтаж-99» и муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> обязанности по исполнению обязательств перед ФИО5 по предоставлению в собственность спорной квартиры, суд, таким образом, предусмотрел решением не только обязанность по фактической передаче квартиры истице, но и обязанность муниципального образования городской округ <адрес> по передаче ей необходимых для дальнейшего оформления права собственности на нее документов.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: