Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Н, под управлением О., и автомобиля Д, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах». Однако ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере ххх руб. хх коп., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Н, под управлением О., и принадлежащего ФИО1 автомобиля Д. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах». Однако ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме (л.д. 46-47).

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ххх руб. ххкоп., а также судебные расходы (л.д. 48).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 56-60).

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заявлены самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения (л.д. 46-47), а также подано заявление об уточнении требований (л.д. 48).

В силу положений части статьи 42 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

При таких обстоятельствах после поступления заявления ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду следовало с самого начала провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, суд должен был, в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, направить ему копии заявления и приложенных к нему документов, а также предложить представить доказательства в обоснование своих возражений.

В нарушение указанных положений, суд данные требования закона не выполнил, не провел подготовку дела к судебному разбирательству по заявлению ФИО1, не направил в адрес ООО «Росгосстрах» копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование ФИО1, не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений и рассмотрел заявление ФИО1 в день его подачи в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Тем самым, суд лишил ответчика возможности подготовиться к рассмотрению заявления ФИО1, представить свои возражения на него, а также воспользоваться иными процессуальными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в материалах дела определение о признании ФИО1 третьим лицом отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу свое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: