Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО2 о прекращении исполнения договора об оказании услуги, взыскании стоимости шубы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО6 и представителя ФИО6 ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о прекращении исполнения договора об оказании услуг, взыскании стоимости шубы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту норковой шубы, однако по окончании срока предоставления услуги услуга не была оказана, а норковая шуба была утрачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 46).

После неоднократного уточнения исковых требований, ФИО5 просила прекратить исполнение договора об оказании услуги, взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу стоимость поврежденной вещи - норковой шубы в размере 33 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, а также взыскать с ИП ФИО6 штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (л.д. 154-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 201-203).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. 216-217).

В кассационных жалобах ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО6 на основании заявления ФИО3, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, истицей в помещении павильона по ремонту одежды, принадлежащего ИП ФИО6, была сдана для реставрации норковая шуба, которая была принята находящейся на своем рабочем месте в павильоне ФИО2 Однако по истечении срока предоставления услуги услуга не была оказана, а сама вещь была утрачена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт работы ФИО2 без оформления соответствующих документов, на основании устной договоренности с ИП ФИО6 в принадлежащем последней павильоне по ремонту одежды, установлен судом и ответчиками по делу не отрицался, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный истице вред подлежит возмещению ИП ФИО6

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая двукратную стоимость утраченной вещи, определенной согласно экспертному заключению, а также принимая во внимание размер возмещенного истице ФИО2 материального ущерба в рамках уголовного дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении исполнения договора об оказании услуги, правильно определив размер подлежащего взысканию с ИП ФИО6 ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не нарушил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», его выводы в указанной части аргументированы и последовательны. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ИП ФИО6 штрафа в доход местного бюджета также представляется правильным, поскольку основан на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право суда при удовлетворении требований потребителя, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер судебных расходов судом первой инстанции, определен правильно, на основании требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобыВандышевой О.В. и представителя ФИО6 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: