Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к 162 Комбинату железобетонных изделий - филиалу ОАО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе 162 Комбината железобетонных изделий - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к 162 Комбинату железобетонных изделий - филиалу ОАО «Главное управление обустройства войск», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в 162 Комбинате железобетонных изделий - филиале ОАО «Главное управление обустройства войск» в должности <…> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб. и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность <…> в качестве молодого специалиста.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора 162 Комбината железобетонных изделий - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО5 был уволен с должности <…> на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, что при расторжении с ним трудового договора не была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, а именно - работодателем ему не были предложены вакантные должности, а также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с имеющимся у него большим опытом работы и высокой квалификацией по сравнению с другими мастерами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО5 восстановлен на работе у ответчика в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере xxx руб., а также компенсация морального вреда в размере xxx руб.

В кассационной жалобе 162 Комбината железобетонных изделий - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено, истец был уволен с должности <…> на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На момент увольнения истца на предприятии имелись вакантные должности: формовщик железобетонных изделий, уборщик производственных помещений в формовочном цехе, моторист бетономесительных установок, в бетономесительный цехе, подсобный рабочий 2 разряда на строительно-монтажном участке, плотник 5 разряда в отделе по ремонту, учету и строительству фондов (л.д. 183-191).

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, ФИО5 ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности.

При этом доводы жалобы о том, что истцу неоднократно устно предлагались вакантные должности судебная коллегия не может принять во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО3 было произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, восстановив истца на работе.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Суд в решении подробно изложил мотивы принятого им решения, а также доказательства, на которых это решение основано.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                               оставить без изменения, а кассационную жалобу 162 Комбината железобетонных изделий - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: