Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению по экологии и природопользованию <адрес>, ООО «Борщевский карьер», ФИО3 о признании незаконной выдачи лицензии, о приостановлении действия лицензии, временном запрещении любой геологоразведочной и иной хозяйственной деятельности, признании незаконным объявления о проведении аукциона по продаже прав на геологическое изучение и добычу недр,

по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению по экологии и природопользованию <адрес> о признании незаконным проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на геологическое изучение и добычу недр на участке «Борщевский» и выдачи ДД.ММ.ГГГГ лицензии, о временной приостановке действия лицензии и временном запрете любой геологоразведочной и иной хозяйственной деятельности на земельном участке владельца ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что имеет в собственности в <адрес> дом с земельным участком, является директором ВРОУ «Центр экологической безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по экологии и природопользованию <адрес> был проведен аукцион, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борщевский карьер» была выдана лицензия на право пользования участком недр «Борщевский» в селе Борщево с целью геологического изучения и добычи строительных песков.

По мнению истицы, состоявшаяся и планируемая разработка карьера в центре села Борщево нарушает конституционные права жителей села на благоприятную окружающую среду, нарушает экологическую безопасность и создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Проведенным аукционом и выдачей лицензии нарушены требования Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О недрах», Земельного кодекса РФ, а также ряда других нормативно-правовых актов.

Впоследствии истица указала, что просит признать незаконными Условия проведения аукциона на право пользования участком недр «Борщевский» в Хохольском муниципальном районе <адрес> с целью геологического изучения и добычи строительных песков, утвержденные приказом руководителя Управления по экологии и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами ВРН 80033 ТОД.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Борщевский карьер» и ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО2, представителей Управления по экологии и природопользованию <адрес> на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО10, суд применил статьи 5, 10.1, 11, 13.1, 18 Федерального закона «О недрах», а также статьи 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании отдельных отношений в сфере недропользования на территории <адрес>".

Суд, применяя эти нормы, указал в решении, что ФИО10, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ.

Оспаривая законность действий ответчиков, ФИО10 ссылалась на то, что их действиями и бездействием причиняется вред окружающей среде, создается опасность жизни и здоровью жителей села <адрес>, так как на территории села в непосредственной близости от домов без каких-либо разрешений природоохранных органов был разработан карьер по добыче песка.

Кроме того, она указывала на тот факт, что Управление по экологии и природопользованию <адрес> незаконно выдало лицензию ООО «Борщевский карьер» на право продолжения хозяйственной деятельности на территории этого карьера.

Она ссылалась на невозможность такой деятельности еще и в связи с тем, что на территории села растут растения, занесенные в Красную книгу, находится уникальный природный комплекс меловых останцев, обнаружены самые древние в Европе стоянки первобытных людей каменного века.

Отказывая в иске ФИО10, суд сослался на то, что она не доказала факта нарушения ее права на безопасную и благоприятную окружающую среду.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, главами 23, 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В частности в соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Таким образом, в данном случае суд ошибочно возложил на ФИО10, обязанность по доказыванию незаконности действий и бездействия органа государственной власти.

В частности, суд, отказывая в иске, указал, что ФИО10 не доказала, что карьер находится на территории села, а также и то, что она сама проживает в этом селе.

Однако в данном случае не ФИО10, а ответчики должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что песчаный карьер находится за пределами населенного пункта и не нарушает права граждан на благоприятную окружающую обстановку.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, из содержания копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Борщевский карьер» привлекалось к административной ответственности, а также у него отзывалась лицензия, законность выдачи которой оспаривала ФИО7, за проведение работ в карьере, разработанном на территории села Борщево еще в 2003-2007 годах (т.1, л.д. 102-106).

Данные обстоятельства признавались представителем ответчика в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89-91).

Из содержания письма Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам прокурорской проверки было выявлено расхождение данных о фактических географических координатах угловых точек земельного участка.

Данное расхождение произошло в связи с тем, что документы на право получения лицензии были предоставлены в Управление ООО «Борщевский карьер», правильность сведений в которых, в том числе, плане предварительного горного отвода с географическими координатами угловых точек надлежащим образом проверена не была.

При таких обстоятельствах суд обязан был разъяснить ответчикам обязанность доказывания законности своих действий, а при необходимости - обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы, однако этого сделано не было.

Не представлено суду и доказательств отсутствия на территории села Борщево объектов, составляющих историческую ценность, а также отсутствия там уникального природного комплекса и редких видов растений.

Суд в решении дал отрицательную оценку заключению, составленному учеными-биологами Воронежского государственного университета и Воронежского педагогического университета, однако доказательств, опровергающих это заключение, ответчики суду не представили, а суд, не располагая специальными познаниями, вправе был назначить соответствующую экспертизу, однако не сделал этого.

О необходимости проведения дополнительного обследования данной территории указано в письме руководителя Управления культуры <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203-304).

В заседание судебной коллегии представлено экспертное заключение о наличии на территории села Борщево природного комплекса меловых останцев и редких растений, занесенных в Красную книгу.

Факт участия в обследовании и подписания данного акта представителями Управления по экологии и природопользованию <адрес>, в заседании судебной коллегии не оспаривался.

В своем заявлении ФИО10 ссылалась на то, что проживает в указанном селе и имеет в нем домовладение, принадлежащее ей на праве собственности.

Суд, в нарушение требований статьи 165 ГПК РФ, не разъяснил ей право представить доказательства в подтверждение этого факта.

Кроме того, суд, отказывая в иске ФИО10, сослался на пропуск срока исковой давности.

С таким выводом суда также нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не определил момент, когда ФИО10 узнала о выдаче лицензии и о нарушении своих прав.

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности вынести свое решение и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить обязанности по доказыванию, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и на основании и на основании правильного применения закона разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: