Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в филиале «Волгоградский» ООО КБ «ФДБ» в пределах суммы ххх руб.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем наложение ареста на денежные средства является незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании анализа которых пришел к выводу о том, что в исключение из общего правила, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не оканчивается.

Суд также принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно пункту 16 которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» суд также правильно указал в решении, что на момент его принятия арест, наложенный на денежные средства оспариваемым постановлением, снят, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: