Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от имени ФИО6, согласно которому истец передал ответчику в долг ххх долларов США, а ответчик обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц и возвратить ФИО5 сумму займа по первому требованию. Однако обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме ххх руб., из которых: ххх руб. - задолженность по возврату основного долга, ххх руб. - проценты за пользование займом, хх руб. - проценты за неосновательное пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО2, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением по данным требованиям срока исковой давности, нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка ФИО6, срок возврата всей суммы в которой определен моментом востребования (л.д. 27).

Поскольку требования о возврате суммы займа и процентов было заявлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, а настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: