Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации, пени за задержку выплаты страховых сумм,

по кассационной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

кассационному представлению прокурора <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним и пени.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период ее работы <…> в ООО «Элма», она получила трудовое увечье, повлекшее за собой стойкую утрату трудоспособности, которая с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере xx%. С указанной даты истица получает ежемесячные страховые выплаты.

Однако с размером ежемесячной страховой выплаты истица не согласна, поскольку ответчиком ей не было разъяснено право выбора расчетного периода и назначено страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем если бы оно было рассчитано из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации данной местности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 в части обязания ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное страховое возмещение в размере xxx руб. и взыскании задолженности за период с апреля 2002 года по январь 2011 года удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано (л.д. 189-191; 239-240).

В кассационной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, утрата профессиональной трудоспособности в размере xx% была установлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истицей был расторгнут работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Доводы жалобы о том, что обычный размер вознаграждения должен определяться на первый квартал 2003 года, то есть на момент обращения истицы за страховой выплатой, были предметом рассмотрения суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд в решении правильно указал, что обязательства по обеспечению ФИО5 страховыми выплатами возникли у ответчика с даты установления истице утраты трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что при предлагаемом им расчете будут нарушены права истицы на полное страховое возмещение, поскольку последняя будет лишена страхового возмещения в надлежащем объеме за период с апреля по декабрь 2002 года.

При этом суд указал, что такой расчет повлечет нарушение положений пункта 3 статьи 15 названного закона, предусматривающей, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Кроме того, положение пункта 11 статьи 12 названного закона, согласно которому предусматривалось увеличение размера ежемесячной страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, в данном случае также не будет соблюдено, поскольку индексация страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ не будет обеспечена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о возможности определения обычного размера вознаграждения на дату установления истице утраты профессиональной трудоспособности по существу правильным.

Определяя размер утраченного в результате наступления страхового случая заработка, суд правильно применил положения пункта 2 статьи 12 названного закона и учел выплаты, которые необоснованно не были учтены ответчиком при расчете.

Поскольку при определении размера ежемесячной страховой выплаты ответчик исходил из неправильно определенной базовой суммы, суд обоснованно произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты и образовавшейся в связи с этим задолженности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Кроме того, прокурором <адрес> на указанное решение суда также принесено кассационное представление, которое, по мнению, судебной коллегии не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что законодатель предоставил прокурору право принесения кассационного представления по данной категории гражданских дел, в данном случае участие прокурора на стороне Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и обращение его с кассационным представлением в защиту прав этого учреждения существенно нарушает принцип состязательности и равноправия участников гражданского процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Европейским Судом по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по жалобе Менчинской против Российской Федерации, такое участие прокурора по гражданскому делу является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о правах человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения;

кассационное представление прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: