Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гражданжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Демиденко Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Гражданжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № хх от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен указанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № хх по ул. ххх <адрес>.

Обязательства по оплате квартиры истицей полностью исполнены, однако ответчик допустил нарушение исполнения принятых обязательств, а именно - нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 оказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Гражданжилстрой» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из смысла пункта 2.5 заключенного между сторонами договора, следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику зависит от момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию договором не предусмотрена (л.д. 9-12).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома не было завершено в срок в связи с наличием споров относительно земельного участка, на котором возводился указанный объект недвижимости, и которые разрешались в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент введена в эксплуатацию вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома № хх по ул. ххх <адрес> (л.д. 64), и отсутствуют препятствия со стороны ответчика к передаче квартиры истице, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: