Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании недополученных страховых выплат с учетом пени,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ - ВРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании недополученных страховых выплат с учетом пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в Ремонтно-монтажном комбинате, он получил трудовое увечье. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда была возложена на Ремонтно-монтажный комбинат. С ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность перешла к Фонду социального страхования.

По мнению истца, ответчиком был неправильно рассчитан среднемесячный заработок, не была определена потеря профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством, что доказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не была определена нуждаемость застрахованного в постороннем уходе.

На обращения к ответчику с заявлениями о перерасчете страховых выплат ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 57-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 85-86).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 109-111).

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте в результате несчастного случая получено трудовое увечье.

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда ФИО4 был определен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника вследствие несчастного случая, профессионального заболевания, лежала на работодателе, а после вступления в силу указанного закона - перешла к Фонду социального страхования.

Согласно пункту 9 статьи 12 названного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» была возложена обязанность по установлению ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д. 28-30).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку приказу директора филиала № ГУ - ВРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО4 (л.д. 96), справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО4 (л.д. 97), карточке лицевого счета получателя страховых выплат за 2010 год (л.д. 99) в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с установлением истцу 100% утраты трудоспособности был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, а также производится ее индексация в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, выводов суда не опровергают, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. В чем именно заключается неправильность рассчитанных и производимых Фондом социального страхования РФ выплат ФИО4 в жалобе также не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: