Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

материал по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страховой суммы,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страховой суммы в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред его здоровью. Виновным в ДТП является К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю, ему разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по причине его незаконности и необоснованности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд применил статьи 23 и 135 ГПК РФ, указав в определении, что поскольку цена иска по имущественному спору не превышает 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье.

С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений данной нормы закона в совокупности с нормами статей 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подсудны районным судам.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО2, мировым судьей исковое заявление также было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Учитывая изложенное, а также положения части 4 статьи 23 ГПК РФ, в соответствии с которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: