Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх руб. и судебных расходов в сумме ххх руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, на принадлежащее каждому из ответчиков имущество наложен арест на сумму, не более ххх руб.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сберегательного банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как ФИО2 не является собственником имущества, на которое судом был наложен арест, не могут повлечь отмену определения, поскольку свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 данным судебным постановлением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: