ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об изменении идеальных долей и реальном выделе доли из общего имущества,

по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО8

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об изменении идеальных долей и реальном выделе доли из общего имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО8, согласно условиям которого прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения суда.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено в связи с чинимыми ФИО8 препятствиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ФИО7 исполнительный лист на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в исполнительном листе: «Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО7 в подключении к общим коммунальным сетям домовладения № хх по ул. ххх <адрес>, обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО7 в постановке его автомобиля на общей дворовой территории домовладения № хх по ул. ххх <адрес>».

В частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного судом с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО8 по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая частную жалобу ФИО7 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции применил статью 371 ГПК РФ, указав в определении, что данное определение не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда.

С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возможность обжалования определений суда о разъяснении (отказе в разъяснении) решения суда прямо предусмотрена частью 3 статьи 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения не было исполнено, суд вправе был на основании заявления ФИО7 выдать ему исполнительный лист.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как ГПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в судебном заседании заявления о выдаче исполнительного листа, нельзя признать убедительными.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, гражданское процессуальное законодательство не содержит, а отсутствие в ГПК РФ положения, предусматривающего такую необходимость, не препятствует суду разрешить данный вопрос в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, данным процессуальным действием, не нарушены, определение суда вынесено в порядке, предусмотренном статьей 224 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что определение суда подлежит отмене, так как суд изменил резолютивную часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что содержание резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части возложения на ФИО8 обязанности не чинить препятствий ФИО7 в подключении к общим коммунальным сетям домовладения и постановке автомобиля на общей дворовой территории идентичны содержанию резолютивной части обжалуемого ФИО8 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128, 198). Определение суда об утверждении мирового соглашения обжалуемым определением суда по существу не изменено, каких-либо новых обязанностей на ФИО8 не возложено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ФИО7 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: