Дело №     

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работ и назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес>

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в ГУ - УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет.

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1) обязать ГУ - УПФ РФ по <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в «Воронежском механическом заводе»;

2) признать решение комиссии в части отказа во включении спорного периода в специальный стаж незаконным;

3) назначить ему пенсию с момента возникновения на нее права - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный период его работы необоснованно не был включен ответчиком в специальный стаж.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части включения в специальный стаж спорных периодов работы, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что в спорный период работал мастером производственного обучения в отделе технического обучения Воронежского механического завода, который включал в себя учебно-производственные мастерские, участок производственного обучения школьников при учебно-производственном комбинате, участок производственного обучения школьников на базе производственных мастерских и, кроме того, имел преподавательскую ставку по совместительству в межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся на базе мастерских, то есть фактически осуществлял педагогическую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. У граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 2 Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" было предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Поскольку разделом «наименование учреждений» указанного Списка был предусмотрен «межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся», а также «профессионально-технические учебные заведения всех типов и наименований», а разделом «наименование должностей» - «мастер производственного обучения», вывод суда об удовлетворении исковых требований представляется верным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: