Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО Центрально-Черноземный банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ней и банком, предусматривающего оплату за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере ххх руб. на приобретение недвижимости.

Пунктом 3.1 названного договора было предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ххх руб. Данное обязательство истицей исполнено.

По мнению истицы, данное условие договора является незаконным и нарушает ее права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. Судом признан незаконным пункт 3.1 указанного кредитного договора; постановлено взыскать с банка в пользу ФИО4 денежные средства в размере ххх руб., в том числе, сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного заемщиком за обслуживание ссудного счета в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также ххх руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суда о ничтожности данного условия договора является правильным.

Вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, также представляется верным.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая банку в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что исполнение сделки, заключенной между истицей и ответчиком, началось с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения истицы в суд с настоящим иском данный срок пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: