ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

материал по иску ФИО2 к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий за ведение ссудных счетов и о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции <адрес> противоречат действующему законодательству.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку, как указывает ФИО2, в заключенном между ней и банком договоре содержится условие о разрешении всех споров Ленинским районным судом <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление ФИО2, разъяснив ей право на обращение в указанный суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают свое несогласие с ними, основаны на субъективном неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: