Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6 к директору 162 КЖИ - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, металлическим гаражом и предоставленным земельным участком, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к директору 162 КЖИ - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, металлическим гаражом и предоставленным земельным участком, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является ветераном боевых действий. Постановлением руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было дано разрешение на установку металлического гаража по ул. ххх, хх сроком на 5 лет. Однако ФИО7, поставил свой металлический гараж - «ракушку» на въезде на отведенный истцу земельный участок, что создало истцу препятствия в установке гаража. Кроме того, в дальнейшем ФИО7 передвинул свой металлический гараж-«ракушку» на территорию, отведенную для гаража истца и совместно с директором 162 КЖИ - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 начали капитальное строительство гаража.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, ФИО7, представителя 162 КЖИ - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» по доверенности ФИО3, представителя <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд указал в решении, что земельный участок для установки гаража истцу на предусмотренных законом основаниях не предоставлялся и не отводился, и, кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать и однозначно определить расположение земельного участка, на котором истцу было разрешено установить гараж.

Вместе с тем, статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В подтверждение обстоятельств, на которых ФИО6 основывает свои требования, истцом в суд были представлены Постановление руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), схема размещения металлического гаража, являющаяся приложением к названному постановлению (л.д. 10-11), письменный ответ <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на территории земельного участка, предоставленного ФИО6 для установки гаража, начато самовольное возведение ФИО7 капитального гаража (л.д. 102).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Поскольку указанные нарушения процессуального закона судебная коллегия считает существенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: