Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., судебных расходов в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере ххх руб. Однако со стороны ответчика обязательства исполнены не были.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО2 о взыскания убытков.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, пунктом 10 которого предусмотрено его действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращение действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку обязательства по оплате полной стоимости дома и земельного участка, предусмотренные пунктом 2 предварительного договора, истцом исполнены, о чем свидетельствует расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере ххх руб. (л.д. 7), однако основной договор купли-продажи не заключен, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд не учел то обстоятельство, что истец с момента заключения предварительного договора по октябрь 2010 года проживал в доме, являющимся предметом предварительного договора, судебная коллегия не может принять во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Сами факты получения денежных средств и незаключения основного договора ФИО3 в жалобе не отрицаются.

Доводы жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскания убытков, также нельзя признать убедительными.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно указал в определении, что основания для этого, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные основания и предмет исковых требований.

Вывод суда о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, а встречные требования являются самостоятельными и могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве, представляется верным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако выводов суда не опровергают, каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: