Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФК по <адрес> о возмещении причиненного незаконным привлечением к административной ответственности материального вреда (оплата юридических услуг) в размере хх руб. и морального вреда в размере хх руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

Истица указала, что в результате привлечения ее к административной ответственности ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, а также причинен моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет средств казны <адрес> хх руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, нельзя признать убедительными.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО1 понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из справки ОВД по Россошанскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД осуществляется за счет средств областного бюджета (л.д. 48).

Поскольку главным распорядителем средств областного бюджета является Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>, вывод суда о взыскании понесенных истицей убытков с Департамента представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: