Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о возмещении материального ущерба в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль В. под управлением водителя С., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, допустил наезд на нее, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, понесены расходы в размере ххх руб., а также причинены нравственные страдания.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также судебные расходы в сумме ххх руб.

В кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенностям ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причиненного здоровью истицы вреда здоровью и длительности его расстройства, и, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: