Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Воронежоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода на противоположную сторону улицы, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Штукина Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по ул. ххх, хх, <адрес>, путем переноса газопровода на противоположную сторону улицы без пересечения ее земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с эскизным проектом, утвержденным отделом по градостроительству, архитектуре и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на возведение хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено строительство гаража. Однако ранее владелец соседнего земельного участка присоединил свой газопровод к дому истицы и в 1997 году передал его на баланс ОАО «Воронежоблгаз». Истица указывает, что подключение газопровода было произведено без ее согласия. Кроме того, газопровод расположен на высоте 2,4 м, что будет препятствовать въезду в гараж и пользованию им, высота прокладки газопровода не соответствует СНиП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 55-56). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 88-89). При новом рассмотрении дела истица дополнила основания исковых требования, указав, что газопровод проходит на высоте не более 2,4 м, что препятствует автомобилю ее сына въезжать на земельный участок с последующим въездом в гараж. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО2, представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО3, представителя ОАО «Воронежоблгаз» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, объяснениям специалиста - инженера ОАО «Воронежоблгаз» С., а также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законую силу судебными постановлениями по иным гражданским делам по искам ФИО6, в которых участвовали те же лица и которые, в силу статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку высота газопровода соответствует СНиП, со стороны <адрес> во двор жилого <адрес> имеется проезд, спорный газопровод не препятствует проезду не только легковых, но и грузовых автомобилей. Кроме того, перенос газопровода на противоположную сторону улицы, как того требует истица, предполагает собой демонтаж существующего газопровода и строительство нового. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Воронежоблгаз» о демонтаже газопровода. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из пояснений стороны истца суду первой инстанции. ФИО6 планирует организовать дополнительный въезд на земельный участок, поскольку въезд в месте предполагаемого строительства гаража отсутствует. Однако перенос газопровода, в том числе, на противоположную часть улицы, невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. А как следует из объяснений ответчика, для обустройства дополнительного въезда не земельный участок не требуется переноса всей трассы газопровода, а достаточно лишь установить на газопроводе компенсатор П-образной формы требуемой высоты. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, а решение суда - законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако выводов суда не опровергают, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: