Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, ООО «Сбербанк Капитал» о признании договора поручительства прекратившимся,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, ООО «Сбербанк Капитал» о признании договора поручительства №/п6 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловскгранит-Инвест» (правопредшественником ЗАО «Павловскгранит-Инвест») и АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО7

Заемщиком с марта 2010 года прекращены платежи по кредитному договору в связи с невозможностью исполнения условий договора.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, АК СБ РФ (ОАО) уступил право требования возврата задолженности по кредитному договору ООО «Сбербанк Капитал».

По мнению истца, в результате уступки права требования изменилось существенное условие кредитного договора - порядок определения процентной ставки. Так, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка является переменной. Поскольку ООО «Сбербанк Капитал» не является кредитной организацией, оно не может открыть заемщику расчетный и текущий счета и определить ежемесячную процентную ставку.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Сбербанк Капитал» на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, представителя Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что величина процентной ставки является переменной и зависит от доли ежемесячных кредитовых оборотов группы компаний заемщика по счетам в Сбербанке в общей сумме кредитовых оборотов в коммерческих банках, и, в зависимости от величины указанного соотношения составляет 15% либо 17%.

Ежемесячные кредитовые обороты по счетам определяются на основании справок банков, в которых открыты счета заемщика и группы компаний заемщика, предоставляемых заемщиком кредитору. При этом в случае непредоставления указанных справок размер процентной ставки определяется без подтверждения оборотов в размере максимального значения процентной ставки (л.д. 7-19).

Суд первой инстанции дал оценку кредитному договору, договору поручительства, договору уступки прав (требований) в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что переход права требования по кредитному договору от АК СБ РФ (ОАО) к ООО «Сбербанк Капитал» не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО7 как поручителя.

Поскольку справки банков о кредитовых оборотах заемщиком не предоставлялись, банк вправе был при расчете суммы задолженности по кредитному договору применить максимальную процентную ставку, предусмотренную кредитным договором, в размер 17% годовых.

При этом суд правильно указал в решении, что расчет соотношения кредитовых оборотов на основании банковских справок не является банковской операцией и не влечет необходимости открытия расчетных и текущих счетов либо совершения каких-либо иных действий, требующих наличия лицензии. Кроме того, действующим законодательством не установлено запретов уступки прав банков по кредитным договорам организациям, не являющимися кредитными, и не имеющими лицензий на занятие банковской деятельностью.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: