Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Росгосстрах», ФИО2, ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб. хх коп.; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в ее пользу хх руб. в счет компенсации морального вреда, а также солидарно с ответчиков судебные расходы в размере хх руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ф», под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля «В», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ».

В момент ДТП ФИО5 находилась в качестве пассажира в автомобиле «В». В результате ДТП был причинен вред здоровью истицы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном. ДД.ММ.ГГГГ ей впервые установлена 2 группа инвалидности 2 степени ограниченной способности к трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала. Истица просила рассчитать утраченный заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 хх руб., в том числе - утраченный заработок - хх руб., расходы на представителя - хх руб., на экспертизу - хх руб., в бюджет - госпошлину в размере хх руб.; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы хх руб., в том числе - утраченный заработок - в размере хх руб., расходы на представителя хх руб., на экспертизу - хх руб., госпошлину в бюджет - хх руб.; взыскать с ФИО6 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда хх руб. и госпошлину в бюджет в размере хх руб.

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение по причине неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы ОАО «СОГАЗ» о том, что решение подлежит отмене, так как суд не применил пункт 2 статьи 952 и пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ и не учел, что предельный предусмотренный законом размер страховой суммы не может быть увеличен за счет двойного страхования у двух страховщиков, нельзя признать убедительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд правильно применил статьи 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, размеры которых соответствуют степени вины каждого из причинителей вреда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, являющегося владельцем В, при взаимодействии которого с автомобилем «Ф» был причинен вред истице, суд обоснованно, определив долю вины ФИО2 в причинении вреда, возложил обязанность по выплате страховой суммы на ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2

При этом размер страховой суммы, определенный к взысканию с ОАО «СОГАЗ», предельного размера страховой суммы, определенного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превышает.

Нормы пункта 2 статьи 952 и пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку в них идет речь о страховании одного и того же объекта от одних и тех же рисков у нескольких страховщиков, либо страхования одного и того же объекта от разных рисков по отдельным договорам.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства вследствие причинения вреда у иных страховщиков не застрахован, а сумма, подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» не превышает 160 000 рублей, данные доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер утраты трудоспособности был впервые установлен ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительными.

Как усматривается из содержания проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, определение группы инвалидности ФИО5 связано с последствиями полученной в результате ДТП травмы позвоночника (л.д. 96-102).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в этой части также представляется верным.

Доводы жалобы в остальной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным по существу. Указание на конкретные нормы материального права, которые, по мнению заявителя, были неправильно применены судом, в жалобе также отсутствует.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: