Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового преступления в редакции решения УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением ИФНС России по <адрес> №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размер 20% от суммы неуплаченных налогов (ЕСН, НДС, НДФЛ, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), сумма штрафов составила ххх руб., а также по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме ххх руб. Кроме того, ФИО3 было предложено уплатить начисленные налоги, а также пени по ним. Общая сумма начислений по решению составила ххх руб.

Решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на указанное решение было отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, в налоговом периоде 2007-2008 года необоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС, включил расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройСервисЦентр» и ООО «Атлантис». По мнению налоговых органов, первичные документы, подтверждающие факт осуществления агентской деятельности по приобретению товаров (работ, услуг), содержат недостоверные сведения и не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании решения №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового преступления в редакции решения УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, и ему не было и не должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-контрагентами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом, ООО «Атлантис» на момент заключения с ним ФИО3 агентских договоров были ликвидированною.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при заключении агентских договоров.

В частности, в целях выяснения реальной деятельности лиц, с которыми заявитель был намерен совершать сделки, ФИО3 следовало проверить наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ, он вправе был потребовать от данных лиц копии учредительных документов, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Указанные сведения, а также иную информацию, заявитель, кроме того, мог получить бесплатно на официальном сайте ФНС России.

Вместе с тем, информация о ликвидации ООО «Атлантис» была опубликована в официальном периодическом издании «Вестник государственной регистрации» и таким образом была доведена до сведения всех заинтересованных лиц общедоступным способом.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о точ, что представленные ФИО3 квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки содержат недостоверную информацию.

Судом также установлено, что в договорах, заключенных с ООО «СтройСервисЦентр» и иных первичных учетных документах, представленных ФИО3 в налоговый орган, стоят подписи неустановленного лица с расшифровкой «М.», в то время как сама М. утверждала, что не является ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером данной организации, и отрицала заключение ею каких-либо договоров от имени данной организации и получение денежных средств по ним.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств и подробно изложил мотивы принятого решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: