Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, выступающему также в интересах несовершеннолетнего сына П., ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына П., ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением в доме № хх по ул. ххх <адрес> и обязании ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого дома. С 1996 года в указанном доме зарегистрированы истица и ее сын ФИО3, с 2006 года - несовершеннолетний сын ответчика П. На момент регистрации и вселения ФИО4 собственником жилого помещения являлся муж истицы, и на тот момент они жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Таким образом, ФИО4 был вселен в указанный дом как член семьи собственника. Однако с 2008 года между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО4 стал проживать с семьей по другому адресу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить за ФИО4 и его несовершеннолетним сыном П. право пользования жилым помещением в доме №хх по ул. ххх <адрес> на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением; обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части сохранения права пользования ответчиками жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд необоснованно применил часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая данный спор, суд правильно применил указанную норму закона с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что ФИО4 жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, сохранив за ответчиком и его сыном на 1 год право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи коллегии: