Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1,

гражданское дело по искуУправы <адрес> городского округа <адрес> к ФИО2 о демонтаже металлического гаража,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже металлического гаража, установленного на территории, прилегающей к домовладению № хх по ул. ххх <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было дано разрешение на установку металлического гаража (ракушка) на указанной территории сроком на четыре года. Поскольку срок, на который было дано разрешение, истек, ответчику направлялись уведомления с требованием демонтировать гараж, однако эти требования исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> городского округа <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II «Об утверждении положения о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа <адрес>» полномочия по оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа <адрес> делегированы <адрес>.

Поскольку спорный металлический гараж установлен на землях, находящихся в муниципальной собственности, срок, на который ФИО2 было дано разрешение на его установку, истек еще в 2005 году, а разрешительная документация на использование его после указанного срока у ответчика отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный гараж подлежит сносу как самовольная постройка.

Доводы жалобы о том, что демонтаж спорного гаража станет возможным после разрешения судом исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, собственником доли которого является ФИО2, не могут повлечь отмену решения суда.

Обжалуемое судебное постановление не препятствует ФИО2, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: