Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере ххх руб. и судебных расходов в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате размыва плотины пруда «Холодный лог» <адрес>, арендуемого ответчиком, произошел разлив воды и затопление принадлежащих истцу погреба и сарая, где погибли домашний скот, намокли овощи, сено, дрова.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих исковых требований истцом в суд были представлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пруда «Холодный лог» между Администрацией Красноновского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> и ФИО6 (л.д. 5-7), постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт комиссии Администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановление Управления по экологии и природопользованию <адрес> № о наложении штрафа за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), справка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района <адрес> о размере причиненного истцу ущерба, а также иные доказательства.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судом ответчику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами ГПК РФ, в том числе, по представлению суду доказательств, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 16,17, 32, 33).

Однако ФИО6 доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования ФИО5, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, каких-либо доводов, опровергающих доводы истца, не привел, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи коллегии: