Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Надточиев П.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства и взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее дочь ФИО2 состояла в браке с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена комната хх в кв. хх д. хх по ул. хх п.хх <адрес>, цена договора ххх руб. Предварительный взнос за оплату комнаты в размере ххх руб. был сделан за счет займа у истицы. Кроме того, ею, как поручителем, уплачено ххх руб. в счет погашения кредита, в связи с чем к ней перешло право требования к ФИО6 и ФИО2 На требованиях о прекращении договора поручительства истица в дальнейшем не настаивала.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ххх руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, возврат долга ххх руб., а также возврат госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО2, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как денежные средства в размере ххх руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 не передавались, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО5 ххх руб. (л.д. 13), показаниям свидетеля Ф., работающей риелтором и пояснившей, что ФИО5 обращалась к ней по вопросу покупки комнаты, и первоначальный взнос продавцу за комнату передавала именно она (л.д. 43 - 44), а также иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы ФИО6 в части несогласия со взысканием с него денежных средств, уплаченных истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору, также нельзя признать убедительными.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО2 усматривается, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО5, которая обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, у поручителя, исполнившего обязательство за должников, также возникает право солидарного требования долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи коллегии: