Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО9, Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении записи в государственном кадастровом учете на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО4

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Какурин А.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, к ФИО9, Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании недействительной записи в похозяйственной книге № Хреновского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 гг., лицевой счет №, номер по земельной кадастровой книге 274 о выделении Т. земельного участка площадью хх га, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, прекращении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО9, прекращении записи о государственном кадастровом учете на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх, расположенных по адресу: <адрес>, с.ххх, ул. ххх, хх, хх, хх.

При проведении работ по межеванию истцам стало известно, что в данной местности уже произведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала ххх, площадью ххх кв.м, кадастровый номер ххх, который расположен на земельных участках истцов. При этом право собственности ФИО9 возникло на основании выписки их похозяйственной книги в августе 2010 года, в то время как право собственности истцов на указанные земельные участки возникло в 2003 и 2006 годах.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из постановлений Администрации Хреновского сельсовета <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ФИО4, истцам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх, площадь каждого из которых составляет ххх кв.м, расположенные по адресам: <адрес>, с.ххх, ул. ххх, хх, хх, хх, которые относятся к категории земель-поселений (т.1, л.д. 6, 7, 16, 19, 24, 25, 182).

Суд первой инстанции дал в решении надлежащую оценку указанным доказательствам, а также кадастровым выпискам на указанные участки (т.1, л.д. 10-15, 17-18, 20-23, 28-33, 66-67, 190-192, 204-206, 208, т.2, л.д. 45-47, 57), выписке из похозяйственной книги № Хреновского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 год (т.1, л.д. 111-112), свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала ххх, площадью ххх кв.м, кадастровый номер ххх, за ФИО9 (т.1, л.д. 203) и за ФИО2 (т.1, л.д. 39), сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60), объяснениям специалиста Е. (т.2, л.д. 15-16), главы Хреновского сельского поселения <адрес> ФИО6 (т.1, л.д. 214), а также иным доказательствам, представленным сторонами по делу.

На основании исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что земельные участки истцов и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах, относятся к различным категориям земель, в связи с чем не могут совпадать в своих границах.

Судом истцам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств. Однако истцы своими правами по предоставлению дополнительных доказательств не воспользовались, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что иные доказательства они представить не намерены, и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако выводов суда не опровергают и каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи коллегии: