Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ФИО8, ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3,

кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО4

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО8, ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договоры купли-продажи тротуарной плитки с ИП ФИО8, ИП ФИО2, взыскать с ответчиков стоимость тротуарной плитки, компенсацию расходов на монтаж плитки, расходы на приобретенный цемент, неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были обнаружены недостатки в виде сколов, трещин, разрушения поверхности тротуарной плитки, приобретенной у ответчиков.

В ответ на направленные им в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО2 претензии, ответчики предложили уменьшить покупную стоимость товара на 50%, однако возвращать деньги за приобретенный товар были не согласны.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 частично удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договоры купли-продажи тротуарной плитки, заключенные между ФИО7 и ИП ФИО8, между ФИО7 и ИП ФИО2; взыскать с ФИО8, ИП ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость тротуарной плитки, расходы на приобретение цемента, неустойку, расходы по укладке тротуарной плитки, компенсацию морального вреда, судебные расходы; на ФИО7 возложена обязанность по возврату ИП ФИО8, ИП ФИО2 тротуарной плитки; постановлено взыскать с ФИО8, ИП ФИО2 государственную пошлину, а также штрафы в доход местного бюджета.

В кассационных жалобах представителя ФИО8, ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного судом при неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просит изменить решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате тротуарной плитки и размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, представителя ФИО8, ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя частично требования ФИО7, суд применил пункт 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и указал в решении, что ФИО7 вправе был поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как тротуарная плитка имела недостатки, которые не были оговорены продавцом.

С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО7 заявил требования о расторжении договоров купли-продажи тротуарной плитки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по этому требованию, были факты: наличия недостатков товара, получения информации от продавца об этих недостатках, наличие вины продавца в продаже некачественного товара.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В основу своего решения суд положил заключение эксперта ФИО5 о том, что осмотренная им плитка не соответствует ГОСТ 13015-2003, так как толщина верхнего (цветного) слоя бетона составляет менее 20 мм, а на поверхности плитки имеются раковины размером более 15 мм и глубиной более 3 мм.

Суд указал в решении, что данные недостатки дают основание ФИО7 отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

В свою очередь, в статье 6 Федерального закона "О техническом регулировании" указаны аналогичные цели принятия технических регламентов на конкретную продукцию.

В настоящее время технический регламент, определяющий обязательные требования к тротуарной плитке, не принят, следовательно, в целях, указанных выше, для плитки применяются требования ГОСТа. Но исходя из положений статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" соблюдение ГОСТа в целях, не указанных в данное статье закона, не может вменяться в обязанность производителям и продавцам товаров.

В целях осуществления стандартизации производимой продукции установления определенных нормативов, которым данная продукция должна соответствовать, производители имеют право разрабатывать собственную техническую документацию.

Реализуя указанное право, ООО «АксайСтройПром» - производитель плитки, проданной истцу, - разработало и утвердило технические условия на тротуарную плитку, в которых и указаны те требования, которым данная плитка должна соответствовать. С учетом статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» соотношение требований ГОСТа и требований данных технических условий таково: в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан, защиты окружающей среды и иных целей, указанных в названой статье, применяются требования ГОСТа; иные качественные характеристики тротуарной плитки могут устанавливаться в технических условиях. И данные качественные характеристики не обязательно должны соответствовать тем требованиям ГОСТа, которые в силу вышеназванных норм не являются обязательными.

Данная правовая позиция подтверждается также и положениями документа, определяющего требования к техническим условиям. В соответствии пунктом 3.4 ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия.» требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, противоречит ли изменение толщины верхнего слоя тротуарной плитки производителем целям, изложенным законодателем в пункте 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании».

Какие-либо рассуждения суда на этот счет в решении отсутствуют.

Не выяснялся судом и вопрос о соответствии толщины верхнего слоя плитки условиям договора, заключенного сторонами, и целям, для которых тротуарная плитка используется.

Из содержания материалов дела видно, что ФИО7 на это обстоятельство до получения заключения эксперта ФИО5 вообще не ссылался и не указывал на то, что был введен продавцом в заблуждение относительно толщины верхнего слоя плитки.

Оспаривая заключение эксперта Р., представитель ответчиков ссылался на то, что этим экспертом вся плитка не осматривалась, так как осмотр производился зимой, а также на то, что наличие небольших раковин и впадин на поверхности плитки допускается как ГОСТом, так и ТУ 5746-005-12100014-2006 завода-изготовителя указанной плитки.

В подтверждение этого представитель ответчика ссылался на экспертное исследование эксперта «Воронежского центра экспертизы» А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд надлежащей оценки этому письменному доказательству не дал и без достаточных оснований отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вызывает сомнение у коллегии и решение суда в части взыскания стоимости укладки тротуарной плитки и израсходованного при этом цемента.

В этой части судом были допущены описки и арифметические ошибки, которые носят массовый характер, что суд подтвердил своим же определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 108-109).

Кроме того, в этой части решение суда является противоречивым, так как часть стоимости укладки плитки суд с ответчиков взыскал, а в удовлетворении таких же работ по укладке другой части плитки суд отказал, хотя сторонами не оспаривался факт того, что вся плитка, приобретенная у ответчиков ФИО7, была уложена. Экспертиза по поводу определения стоимости этих работ судом не назначалась.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения не только норм материального, но и норм процессуального права, связанные с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности вынести свое решение и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: