ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту труда и социального развития <адрес>, ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» об обязании назначить и выплатить единовременную денежную выплату при рождении ребенка,

по частной жалобе ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОГУ «УСЗН по <адрес>» назначить и выплатить единовременную денежную выплату при рождении ребенка.

ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ххх руб., а также об индексации присужденной денежной суммы в размере ххх руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОГУ «УСЗН по <адрес>» в пользу ФИО5 индексацию взысканных по решению суда денежных сумм в размере ххх руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ххх руб.

В частной жалобе ОГУ «УСЗН по <адрес>» ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОГУ «УСЗН по <адрес>» по доверенности ФИО2, представителя Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО5 о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные ФИО5 в подтверждение понесенных расходов доказательства, правомерно применил положения статьи 100 ГПК РФ. Определяя размер расходов, суд в полной мере учел сложность данного дела, объем работы, выполненной представителем ФИО5, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Удовлетворяя заявление ФИО5 об индексации, суд правильно применил часть 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающую возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, вывод суд о возможности индексации подлежащих взысканию по данному решению суда сумм является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: