Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением Я., и автомобиля В., принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан Я.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата была произведена ему не в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ххх руб., стоимость оценки восстановительного ремонта - ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., а также расходы по уплате госпошлины - ххх руб.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд неправильно применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ответчика сумму страхового возмещения, которая, с учетом произведенной выплаты, превышает максимальный размер страховой суммы, нельзя признать убедительными

Согласно статье 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ххх руб. (л.д. 16-27), истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ххх руб. (л.д. 36), в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты в размере ххх руб., что не превышает предельный размер предусмотренной статьей 7 закона страховой суммы.

При этом денежная сумма в размере ххх руб. в счет понесенных истцом расходов по оценке восстановительного ремонта обоснованно взыскана судом с ответчика, поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков и из буквального толкования пункта 5 статьи 12 закона следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: