Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, обязании произвести кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости, признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в согласовании местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ДИЗО <адрес>, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета; обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. хх, хх; признать незаконным отказ ДИЗО <адрес> в согласовании местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. хх, хх. Однако при обращении истца в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений недвижимости ему было отказано на том основании, что заявителем не представлены не6обходимые копии документов, удостоверяющие право заявителя на земельный участок, а также местоположение границ земельного участка не считается согласованным, так как имеются письменные возражения ДИЗО <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ДИЗО <адрес> в согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, ул. хх, хх; на ДИЗО <адрес> возложена обязанность согласовать местоположение границ указанного земельного участка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ДИЗО <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО <адрес> по доверенности ФИО2, представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО3, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в согласовании местоположения границ земельного участка ДИЗО <адрес> исходил из того, что истцом был произведен самовольный захват земельного участка в части площади, превышающей хх кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части признания данного отказа незаконным и возложения на ДИЗО <адрес> обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений части 9 статьи 38 указанного закона, не установлено, существуют ли заявленные истцом границы земельного участка 15 и более лет и не дано данному обстоятельству никакой оценки.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы земельного участка № хх по ул. хх <адрес> площадью хх кв.м (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО5 в заседании судебной коллегии было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: