Дело № 33 - 3189 Строка № 34 7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Солодовникова С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Стрекова Н.Н. к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов, компенсации морального вреда на определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 9 марта 2011 года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А : в производстве Железнодорожного райсуда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Стрекова Н.Н. к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки (пени), расходов, компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9.03.2011 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «КМ/Ч-Воронеж», а производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.158-163). В частной жалобе Стреков Н.Н. просит отменить указанное определение, как вынесенное незаконно и необоснованно, и разрешить вопрос по существу (л.д.164-169). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее представителя ответчика (л.д.188-190), заслушав Стрекова Н.Н., адвоката Солодовникова С.А. по ордеру от 30.05.2011 года в защиту его интересов, представителя ООО «КМ/Ч-Воронеж» - Орешкину И.М. по доверенности от 4.04.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них, могут быть включены в кассационную жалобу, представление. Положениями статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда о назначении экспертизы, которое не исключает возможности дальнейшего движения дела. Поэтому проверка вопроса о целесообразности назначения судом первой инстанции повторной автотехнической экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вместе с тем, в суд кассационной инстанции указанное определение может быть обжаловано в части взыскания расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу (ст.ст.104, 218 ГПК РФ). Проведение экспертизы требует определенных затрат времени, а ее результаты имеют значение для правильного разрешения данного гражданского дела. Поскольку право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел указанное процессуальное действие при назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы. С учетом изложенного доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрекова Н.Н.- без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -