ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 3131

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7     июня     2011 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Веретенниковой М.В.,

судей                                   Бабкиной Г.Н. и Сухова Ю.П.,

при секретаре                              Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлениюАсеевой Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда

по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на определение      Левобережного райсуда г. Воронежа

от                 6 мая               2011 года

(судья райсуда      Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

Асеева Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффазейнбанк» и просила признать недействительным п.9.2 кредитного договора от 17.07.2007 года, заключенного между сторонами и предусматривающего подсудность возможных споров по месту нахождения кредитора или его филиала, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский райсуд г.Москвы, поскольку стороны по кредитному договору изменили территориальную подсудность (л.д.36-37).

     Определением Левобережного райсуда г.Воронежа от 6.05.2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский райсуд г. Москвы отказано (л.д.38-39).

В частной жалобе представитель ЗАО «Райффазейнбанк» - Санников Р.С. по доверенности просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность, и передать дело по подсудности в Мещанский райсуд г.Москвы (л.д.43-45, 48-49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Асеевой Г.А. - Асеева А.И. по доверенности (л.д.16), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установив на основе объективных данных, что преимущественным местом проживания Асеевой Г.А. на момент обращения в суд являлся город Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д.18, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.

При этом судом обоснованно учитывалось, что само по себе отсутствие у Асеевой Г.А. регистрации па указанному адресу не может повлечь ущемления ее прав на обращение в суд по месту фактического проживания, поскольку спорные правоотношения между сторонами связаны с предметом кредита и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, которое принято судом первой инстанции на основе правильного применения и толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          определение Левобережного райсуда города Воронежа от 6 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ       КОЛЛЕГИИ -