ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 3188 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М. В., судей Бабкиной Г. Н., Сухова Ю.П., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М. В. гражданское дело по искуПисарева В.В. к ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Писарева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года (судья Говорова О.И.) У С Т А Н О В И Л А: постановлением № 88 от 23.08.2010 года главного государственного инспектора по охране территории Воронежского государственного природного биосферного заповедника Щербакова Ю.П. за незаконный заезд на автомобиле 22.08.2010 года на территорию заповедника Писарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, о чем составлены протоколы (л.д.17, 18, 19, 20). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2010 года указанное постановление главного государственного инспектора по охране территории заповедника от 23.08.2010 года о привлечении Писарева В.В. к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д.46-47). Писарев В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» и просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2072 рублей, составляющую оплаченную им сумму штрафа в размере 2000 рублей по делу об административном правонарушении, 72 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказание помощи представителем в размере 30000 рублей, расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что незаконные действия ответчика причинили материальный ущерб, связанный с уплатой штрафа, и нарушением личных неимущественных прав, т.е. чести, личного достоинства, доброго имени, что в силу положений статей 12, 150, 151, 1068 и 1069 ГК РФ влечет обязанность по возмещению причиненного вреда (л.д.1-2, 62-63). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.02.2011 года, с учетом определения того же суда от 25.03.2011 года об исправлении допущенной описки, Писареву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.107, 108-114, 123). В кассационной жалобе Писарев В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе (л.д.118, 126-127). Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.130-132). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Писарева В.В. о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, повлекшими незаконное привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства по делу, сопоставил их с правовыми основаниями возмещения материального и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, мотивами заявленного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что действия указанного должностного лица ответчика не признаны в установленном законом порядке противоправными и незаконными, принятое постановления отменено по процессуальным основаниям, само по себе не устанавливает вину должностного лица в совершении незаконных действий, причинивших истцу вред, и не может являться основанием для его компенсации. Кроме того, представленная Писаревым В.В. квитанция в подтверждение оплаты штрафа за административное правонарушение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение ему материального вреда, поскольку каких-либо данных о том, что по данной квитанции был осуществлен платеж, не усматривается (л.д.66). Вместе с тем, при наличии правовых оснований Писарев В.В. не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о возврате ему уплаченного штрафа. Далее, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных или муниципальных органов при наличии предусмотренных законом оснований возмещается за счет соответствующей казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» не является органом, который выступает от имени соответствующей казны, за счет которой возмещается вред. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял, а его представитель в ходе судебного рассмотрения настаивал на том, что вред должен возместить именно Государственный заповедник (л.д.102-106). Таким образом, иск рассмотрен по заявленным требованиям к указанному самим истцом ответчику. Кроме того, о защите чести, личного достоинства и доброго имени, личных неимущественных прав, на нарушение которых ссылается истец при обращении с настоящим иском, он не обращался и наличия морального вреда не доказал, на неблагоприятные последствия не ссылался. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, к которым не относятся приведенные истцом, поскольку незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ к нему не применялось. В данном случае таких обстоятельств не установлено, потому суд правомерно отказал Писареву В.В. в удовлетворении его исковых требований. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, являются не убедительными и, по мнению судебной коллегии, не способны повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писарева В.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -