Дело № 33 - 3288

Строка № 8

9 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Агафоновой Р.Г.,        

судей                          Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                                Горюшкине А.Ф.,

с участием адвокатов      Голубева А.А., Татаровича И.А., -        

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Толстых В.Н. к Корнееву В.К., Буденной Е.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на совместно нажитое имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску Буденной Е.С. к Толстых В.Н., Корнееву В.К. о признании договора займа личным обязательством

по частным жалобам Корнеева В.К., Толстых В.Н.

на определение      Железнодорожного     райсуда г. Воронежа

от                   1 апреля               2011 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Толстых В.Н. обратился в суд с иском к Корнееву В.К., Буденной Е.С. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, по тем основаниям, что 04.08.2005 года по договору займа он передал ответчику Корнееву В.К. денежную сумму, для приобретения квартиры, срок возврата денежных средств был определен до 01.07.2008 года, однако в указанный срок Корнеев В.К. полученный заем не вернул. Поскольку ответчик Корнеев В.К. в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Толстых В.Н. просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности супруге Корнеева В.К. - Буденной Е.С. квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов (л.д.4-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства Толстых В.Н. дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 04.08.2005 года по 15.07.2010 года и пени за несвоевременный возврат займа (л.д. 24 т. 1).

Буденная Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Толстых В.Н. и Корнееву В.К. о признании договора займа от 04.08.2005 года личным обязательством Корнеева В.К. (л.д. 84-85, 91-92 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18.03.2011 года в суд поступило заявление от Горбунова Б.А. о замене стороны истца его правопреемником в связи с уступкой требования (л.д. 236-237 т. 1).

В подтверждение своих доводов Горбунов Б.А. представил договор уступки от 22.01.2011 года, согласно которому Толстых В.Н. переуступил в полном объеме свое право требования к должнику Корнееву В.К. по договору займа от 04.08.2005 года (л.д. 238-239 т. 1), расписку от 22.01.2011 года, подтверждающую факт получения денежных средств Толстых В.Н. от Горбунова Б.А. в присутствии двух свидетелей - Артеменко С.А. и Гулевского С.И. (л.д. 240 т. 1), а также акт приема-передачи документов от 22.01.2011 года, а именно: копии договора займа от 04.08.2005 года и копии расписки Корнеева К.В. от 04.08.2005 года (л.д. 241 т. 1).

Представитель истца Толстых В.Н. - Дунаевская Т.И. по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа другого гражданского дела по иску Толстых В.Н., указывая, что ее доверитель действительно подписал договор уступки от 22.01.2011 года между ним и Горбуновым Б.А., однако сделано это было под угрозой психологического воздействия, поскольку истец предполагал возможность применения к нему, в случае не подписания данных документов, мер физического воздействия. Каких-либо денежных средств по данному договору и расписке Толстых В.Н. от Горбунова Б.А. не получал. По этим основаниям 23.01.2011 года Толстых В.Н. обратился в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 1579 (л.д. 9 т. 2), о приятии мер к неизвестному гражданину по имени Степан, который и заставил подписать его договор уступки от 22.01.2011 года.

Кроме того, суду представлено определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2011 года о подготовке гражданского дела по иску Толстых В.Н. к Горбунову Б.А. о признании договора уступки и расписки недействительными (л.д. 23 т. 2), а также копия искового заявления Толстых В.Н. (л.д. 20, 21-22 т. 2).

            Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 1.04.2011 года произведена замена истца Толстых В.Н. на его правопреемника Горбунова Б.А.;

            в удовлетворении ходатайства Толстых В.Н. о приостановлении производства по делу отказано (л.д.25-27 т.2).

В частных жалобах представитель Корнеева В.К. - Саенко В.В., представитель Толстых В.Н. - Дунаевская Т.И. по доверенностям (л.д.37, 40 т.2) просят отменить указанные определения суда в части замены стороны правопреемником, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции(л.д. 34-36, 39 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав адвоката Татаровича И.А. по ордеру от 9.06.2011 года в защиту интересов Корнеева В.К., адвоката Голубева А.А. по ордеру от 1.06.2011 года в защиту интересов Горбунова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Проанализировав основания, по которым заявлено требование о замене стороны, представленные доказательства, исследовав и оценив их применительно к возникшим правоотношениям, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Так, согласно договору уступки от 22.01.2011 годаТолстых В.Н. переуступил в полном объеме свое право требования к должнику Корнееву В.К. по договору займа от 04.08.2005 года (л.д. 238-239 т. 1).

Учитывая, что по форме и содержанию представленный договор соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 382, ст.ст.383, 388, 389 ГК РФ, сам Толстых В.Н. не отрицал факт его подписания, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Горбунова Б.А. о замене стороны, а именно - истца Толстых В.Н. на его правопреемника Горбунова Б.А.

Доводы о том, что Толстых В.Н. не имел намерений уступать свое право требования не основаны на необходимых и бесспорных доказательствах.

В возбуждении уголовного дела предусмотренного статей 119, 159 УК РФ, в отношении Горбунова Б.А. отказано.

Сам факт обращения Толстых В.Н. в Ленинский райсуд г. Воронежа с заявлением об оспаривании договора уступки еще не свидетельствует о его недействительности, при том, что при наличии оснований Толстых В.Н. не лишен возможности вновь обратиться в суд для защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного судебного постановления, принятого на основании имеющихся доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы частных жалоб, направленные на переоценку, не содержит правовых оснований, способных повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Корнеева В.К., Толстых В.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -