Дело № 33- 3289 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Перцева Ю.В. к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 10 мая 2011 года (судья райсуда Касаткина Е.В.), У С Т А Н О В И Л А : в производстве Железнодорожного райсуда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Перцева Ю.В. к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения, проектной площадью 95,32 кв.метров, расположенного на втором этаже здания многофункционального комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса,. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Воронежа, мотивируя тем, что данный спор носит экономический характер и возник в связи с осуществлением истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли, дохода, то есть предпринимательской деятельности. Требования о взыскании неустойки вытекают из договора участия в долевом строительстве № 37 от 18.02.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Стандарт». Ответчик должен передать истцу нежилое помещение, потому в данном случае законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, а применяются общие правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (л.д.54). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 10.05.2011 года с учетом определения того же суда от 17.05.2011 года о внесения исправления, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Центральный райсуд г.Воронежа отказано (л.д.59, 97). В частной жалобе директор ООО «Стандарт» - Иванова Н.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело по подсудности в Центральный райсуд города Воронежа (л.д.63, 90-91). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее представителя Перцева Ю.В. - Гнидченко Д.А (л.д.87), заслушав представителя ООО «Стандарт» - Хмелевскую В.Е. по доверенности от 15.07.2008 года, представителя Перцева Ю.В. - Гнидченко Д.А. по доверенности (л.д.88), судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный райсуд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор принят с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иск же принят к производству по месту жительства истца в Железнодорожном районе г. Воронеже. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. В соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно договору участия в долевом строительстве № 37 от 18.02.2008 года, заключенному между Перцевым Ю.В. и ООО «Стандарт», застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания должен передать участнику (истцу) объект долевого строительства: нежилое помещение проектной площадью 95,32 кв.м на втором этаже здания многофункционального торгового комплекса (л.д.23-27). Поскольку объект договора является нежилым помещением, расположенным в торговом комплексе, оснований полагать, что Перцев Ю.В. приобрел его для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных бытовых нужд не имеется. Потому для определения подсудности настоящего спора не подлежат применению положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, а применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Учитывая, что местом нахождения ответчика ООО «Стандарт» является г. Воронеж, проспект Революции, то настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Воронежа. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Воронежа. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -