определение



ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3186

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7     июня     2011 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Веретенниковой М.В.,

судей                                     Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,

при секретаре                               Горюшкине А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.материал по заявлению Трусова В.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Трусова В.Ф.на определение судьи Железнодорожного       райсуда г. Воронежа

от                  18 апреля             2011 года

(судья райсуда      Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по ВО Мироновой О.О. от 16.10.2009 года уголовное дело в отношении Трусова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Трусовым В.Ф. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Трусов В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере 46000 рублей, который он понес на услуги представителя по уголовному делу (л.д.1-2).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 18.04.2011 года Трусову В.Ф. отказано в принятии к производству суда указанного заявления (л.д.3).

В частной жалобе Трусов В.Ф. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д.6-7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Трусова В.Ф. - Захарова Н.Г. по доверенности (л.д.8), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правильно установив, что возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи лицу, в отношении которого признано право на реабилитацию в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, судья правомерно отказала в принятии такого заявления.

Правовые нормы применены и истолкованы судьей правильно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие субъективное толкование норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение от 18 апреля 2011 года судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа оставить без изменения, а частную жалобу Трусова В.Ф. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     

    СУДЬИ        КОЛЛЕГИИ -