Дело № 33 - 3187 Строка № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.материал по заявлению Саушкина А.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в ЕГРП от 20 апреля 2011года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : Саушкин А.С. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в ЕГРП. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли индивидуального жилого дома № х по ул. Запорожская г. Воронежа, который расположен на земельном участке площадью 481 кв.м, фактическая его площадь составляет 529 кв.метров. В результате захвата части указанного земельного участка собственниками дома № з по ул. Запорожская г. Воронежа Косенкиными площадь земельного участка № х по фасадной меже уменьшилась на 1,24 метров в сравнении с размером фасадной меже по договору № 323 от 14.05.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В связи с отказом собственников дома № з по ул. Запорожская г. Воронежа устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора он, Саушкин А.С., обратился с соответствующим иском в суд, где узнал, что земельный участок № з по ул. Запорожская г. Воронежа уже поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право общей долевой собственности, хотя акт согласования границ земельного участка он не подписывал. В связи с отсутствием законного согласования границ земельного участка постановка на кадастровый учет и регистрация прав на земельный участок № з по ул. Запорожская г. Воронежа совершена, по мнению истца, с нарушениями действующего законодательства, в результате чего нарушены его права землепользователя участка № х по ул. Запорожская г. Воронежа (л.д.3-6). Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.04.2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в течение 7 дней со дня получения определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 1-2). Считая названное определение незаконным, Саушкин А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить это определение судьи за исключением части, касающейся требования об оплате госпошлины (л.д.14-16). На заседание судебной коллегии Саушкин А.С. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке (л.д.18). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, - заверенное надлежащим образом судебное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Саушкин А.С. ссылается в иске на обращение в суд к смежным собственникам с иском об устранении препятствий; документы, подтверждающие наличие права на земельный участок № х по ул. Запорожская г. Воронежа площадью 529 кв.метров, т.к. именно на такую площадь ссылается истец, тогда как из представленных документов усматривается наличие права на данный земельный участок площадью 481 кв.м, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст.132 ГПК РФ. Кроме того, в исковом заявлении Саушкин А.С. указывает, что его права нарушены Косенкиным В.Б. и иными сособственниками дома № з по ул. Запорожская г. Воронежа, однако указанные лица указаны в качестве третьих лиц, в связи с чем необходимо уточнить их процессуальное положение. Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, чем именно ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» нарушает права Саушкина А.С., потому судьей обоснованно предложено Саушкину А.С. уточнить заявленный иск, сформулировав требования, которые влекут недействительность кадастрового учета и погашение записи в ЕГРП. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При таких обстоятельствах судья правомерно оставила заявление Саушкина А.С. без движения, разъяснив заявителю необходимость устранения имеющихся недостатков в разумный срок. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены правильного определения судьи, к тому же определением судьи от 10.05.2011 года исковое заявление Саушкина А.С. сочтено не поданным и возвращено заявителю, которым не обжаловано (л.д.11-12). На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Саушкина А.С. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -