Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по искуООО «Бабинское» к ООО «Возрождение», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства и по встречному иску ООО «Возрождение» к ООО «Бабинское» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрохолдинг» и ООО «Возрождение» был заключен договор займа №зм, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере ххх руб. хх коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа не была возвращена.

В результате заключенных впоследствии договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору перешло сначала к ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», затем - к ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2, согласно условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Возрождение» по указанному договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником - ООО «Бабинское».

ООО «Бабинское» уточнило исковые требования, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере ххх руб. хх коп., часть которых в сумме ххх руб. хх коп. была возвращена, а оставшаяся сумма займа в размере ххх руб. хх коп. до настоящего времени не возвращена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ххх руб. хх коп., ххх руб. хх коп. - проценты по договору займа, ххх руб. хх коп. - неустойку, а также расходы по уплате госпошлины.

ООО «Возрождение» предъявило встречный иск к ООО «Бабинское» о взыскании убытков в размере ххх руб. хх коп., ссылаясь на то, что истец обратился в суд с настоящим иском до наступления срока возврата займа; в результате принятых судом обеспечительных мер был наложен арест на имущество ООО «Возрождение», в том числе урожай, в связи с чем общество лишилось возможности его реализовать, понесло убытки и лишилось возможности расплатиться с кредиторами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бабинское» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Возрождение» отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3, представителя ООО «Бабинское» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как истец обратился в суд с настоящим иском до наступления срока возврата суммы займа, в связи с чем его права не были нарушены, нельзя признать убедительными.

Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены правопредшественником ООО «Бабинское» - ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», а также то обстоятельство, что на момент принятия судебного решения сумма займа не была возвращена истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как договор займа считается незаключенным по причине несогласования сторонами договора конкретной суммы займа, также нельзя признать убедительными.

Суд в решении дал оценку договору займа в совокупности с платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа значится договор займа №зм от ДД.ММ.ГГГГ, придя к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику денежных средств в размере ххх руб. хх коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сам факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ООО «Возрождение» о прекращении производства по делу, также не могут повлечь отмену решения.

Данный довод жалобы опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что указанное ходатайство судом было рассмотрено.

Поскольку на момент принятия отказа от иска в Арбитражном суде право требования принадлежало ООО «Бабинское», суд правильно отклонил данное ходатайство, указав, что отказ от иска ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» при таких обстоятельствах правового значение не имеет. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции имело место смена лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчика была привлечена также ФИО5

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения даты подписания ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» и ООО Бабинское» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, также неубедительны.

Поскольку требования о признании недействительным данного договора не были предметом рассмотрении суда в рамках настоящего гражданского дела, а факт его подписания сторонами договора не отрицался, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым ООО «Возрождение» в суде первой инстанции, и встречного искового заявления, являлись предметом исследования суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: