Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в сводный список,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в общий список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и обязании Департамент включить ее в указанный список.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является несовершеннолетним узником и инвалидом второй группы, и в силу действующего законодательства по мерам социальной поддержки и льготам приравнена к инвалидам ВОВ. ФИО4 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако в дальнейшем ей было сообщено, что правовых оснований для обеспечения ее жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являясь бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (л.д. 8), обратилась в <адрес> с заявлением о принятии на учет для обеспечения жильем ветеранов ВОВ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 поставлена на учет для получения жилых помещений как несовершеннолетний узник фашистских концлагерей с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Письмом Департамента труда и социального развития <адрес> от 14 февраля года №-Г-209/2 ФИО4 отказано во включении в общий список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд первой инстанции, изучив требования законодательства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что законодатель, наделяя названных в данном Законе лиц правом на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в случае принятия их на соответствующий учет, не идентифицирует их с участниками Великой Отечественной войны, в связи с чем данные категории граждан не подлежат обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он распространяет свое действие только на ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ. Правовых оснований для расширительного толкования объема льгот бывших несовершеннолетних узников, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: