Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО7

гражданское дело по искуОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке в общей сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3, ФИО4 согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. хх коп.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из объяснений представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был не согласен с взысканием с него комиссии за открытие ссудного счета (л.д.45-46, 53-54).

Суд, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, данному доводу никакой оценки не дал и не отразил результат такой оценки в судебном решении.

Вместе с тем, из смысла положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в их совокупности следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и действующим законодательством возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что ответчики признавали исковые требования только в части основного долга и оспаривали взыскание с них процентов за пользование кредитом и неустойки.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, по каким основаниям ответчики не согласны с взысканием с них неустойки и процентов.

В нарушение требования статьи 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания и изложен очень кратко и не отражает всех существенных сведений о разбирательстве, в частности, из него не ясно, по каким основаниям ответчики возражали против взыскания процентов и неустойки.

В кассационной жалобе ФИО6, в частности, ссылается на необоснованный расчет банком процентов исходя из размера 21,86% годовых, в то время как условиями договора предусмотрен иной процент - 19%.

Однако суд представленный истцом расчет не проверил и свое решение в части обоснованности такого расчета не мотивировал.

Указанные доводы кассационной жалобы нуждаются в проверке в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять по делу свое решение и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: