ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал по заявлению ФИО3 об оспаривании действий Воронежского областного суда,

по частной жалобе ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Воронежского областного суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в президиум Воронежского областного суда была подана надзорная жалоба, однако по истечении месячного срока судебное постановление по результатам рассмотрения ее надзорной жалобы ей не было выслано. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что определение Воронежского областного суда направлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению заявительницы, это не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 более 10 раз была на почте, но письмо из областного суда ей не выдавалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по первой инстанции было рассмотрено дело по заявлению ФИО3 о защите ее нарушенных избирательных прав, которое ДД.ММ.ГГГГ должно было рассматриваться в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако копии судебных постановлений по данному делу ФИО3 также не высланы. Невысылка копий судебных постановлений областным судом нарушает ее право на судебную защиту, так как препятствует обращению в Верховный Суд РФ.

В связи с изложенным, ФИО3 просила признать незаконными действия Воронежского областного суда, выразившиеся в невысылке ей надлежаще заверенных копий указанных судебных постановлений; обязать Воронежский областной суд выслать ФИО3 копии указанных судебных постановлений и вынести частные определения в адрес Воронежского областного суда по вышеуказанным фактам нарушения законности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в принятии заявления об оспаривании действий Воронежского областного суда отказано.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Из содержания заявления ФИО3 следует, что ею оспариваются действия Воронежского областного суда, связанные с осуществлением производства по гражданским делам по заявлениям ФИО3

Отказывая в принятии заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении, могут быть предметом исследования и оценки вышестоящих судебных инстанций при совершении заявителем процессуальный действий по обжалованию судебный актов.

Возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, отдельно от производства по данному делу, действующим законодательством не предусмотрена.

Вывод суда об отсутствии у районного суда полномочий по оценке правомерности областного суда и невозможности в связи с этим вынесения в его адрес частного определения также является верным.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: